|
|
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
 Posté - 02 mars 2005 : 21:04:57
|
Pardon d'avoir omis Dobaimmo, yanis2, martin gal et Axert 
Christophe |
Signaler un abus  |
|
|
Marc 75017
Pilier de forums
2496 réponses |
Posté - 02 mars 2005 : 21:46:09
|
Quelboulot,
Si l’on vous suit sur les lemmings, et qui plus est sur les lemmings qui seraient cons comme trente six brouettées de balais, il faut voir sur http://artofwar.free.fr/jeux/nes/lemmings_nes.php l’excellent jeu
« Lemmings :: Lorsque la gestion de con amuse - Par EcstazY »
Y a du boulot, j'vous l'garantis..
oh oh, ils rentrent du boulot, eh oh ho ho !
Marc |
| Signaler un abus |
|
|
seborga1
Pilier de forums
1961 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 08:48:30
|
Avec ma formation qui n'a rien de juridique, avec mon expérience professionnelle qui n'est que d'une trentaine d'années, j'ai fait un constat : les lois qui prévoient de protéger des domaines ou des populations ciblées ont presque toujours des impacts inverses à ceux attendus.
En effet, les juristes talentueux savent en exploiter les effets pervers. En plus, ce sont toujours les margoulins les plus habiles qui ont les moyens de s'offrir ces juristes talentueux (et parfois peu scrupuleux). Le talentueux avec scrupule n'est jamais reconnu comme talentueux.
Ma position : surtout ne pas trop légiférer pour maintenir le bon sens et l'équité dans les affaires.
Cela dit, je suis d'accord pour donner un coup de neuf aux décrêts de 89 et 87 sur les baux d'habitation et les réparations locatives. Mais pas forcémént dans le même sens que ce que propose ad honores.
Citation :
> Article 15, le bailleur qui donne congé au locataire, que ce soit pour reprise ou pour vente, devra indemniser le locataire en ce qui concerne les dépenses lièes au déménagement et s'il y a lieu au différentiel de loyer engendré. cette compensation fiancière ne pourra excéder (montant et durée à définir).
Pourquoi inventer une indemnité d'éviction en bail d'habitation, alors que la tendance est de la réduire en baux commerciaux? Quel est ectuellement l'impact des indemnités d'éviction en baux comerciaux ? Je vous donne la réponse : le loyers commerciaux sont très chers! et le locataire donne un droit d'entrée (le pas de porte) assez élevé à son propriétaire. A mon avis, une indemnité d'éviction en bail d'habitation c'est interdire encore plus l'accès au logement aux plus démunis.
Une réforme, oui, pour faciliter les ruptures de bail en cas de manquement d'une des parties, mais pas comme le suggère ad honores.
Moi, je suis OK pour permettre au locataire de quitter les lieux avec préavis pouvant être réduit à 1 semaine et indemnité avec principes à définir s'il démontre qu'il attend depuis plus d'un an (ou autre délai important) une action majeure de la part de son locataire (genre réparation fondamentale sur chauffage). Avec, plus volontiers, utilisation de l'outil d'un jugement ou d'une médiation officielle.
Quand on est locataire, on sait qu'on a le droit de quitter à tout moment (moyennant préavis). On sait qu'on a le risque de devoir quitter, c'est une contrepartie équilibrée. Et oui, rien n'est jamais définitif. Moi j'aurai tendance à plaider que le bail est souscrit au mini pour 3 ans (bailleur privé) ou 6 ans (bailleur institutionnel ou personne morale) et que les renouvellements tacites se font tous les ans avec impossiblité pour le bailleur de remettre en cause les clauses liées au montant du loyer à un rythme inférieur à 3 ou 6 ans. Car un bailleur privé doit pouvoir reprendre son bien pour y vivre, y loger sa famille, le transformer, le vendre, ou autre de façon plus aisée. Cela remettra vite un paquet de logements vacants sur le marché.
Et, molo pour les dispositions particulières pour les papis-mamis peu riches ou pas. Nous sommes dans une époque où nous devons "préparer" notre retraite. Sur ce point, comme sur les autres. Le propriiiétaire de pappis-mamis est peut-être encore "plus papis-mamis" qu'eux. Il faut y penser.
J'ai même envie qu'on mette au point une disposition facilitant les congés donnés au locataire en cas de décès du propriétaire s'il est personne physique.
Quant au "droit de préemption du locataire", je préfèrerait qu'il soit soumis à une possibilité de seconde chance pour le locataire, sur obligation d'indiquer un montant d'expert neutre s'il n'y a pas eu de concrétisation par compromis ou promesse dans les 3 mois de la mise en vente. Surtout en ce moment où les montants de mises en ventes sont toujours très supérieures aux prix des conclusions des transactions.
Citation :
il conviendra de revoir les procédures d'expulsions en ce qui concerne les locataires de mauvaise foi. Par exemple, les préfets en pourront plus s'opposer au concours de la force public.
Procédure accélérée et meilleure indemnisation des bailleurs
Oui, pour le sens contraire, dispositions pour que les expulsions en cas de non paiement de loyer, ou autres fautes graves du locataire soient plus rapide et réellement exécutées.
Si vous êtes proporiétaires avec locataires qui ne paient pas les loyers, dites-moi comment vous faites, en qualité de simple particulier pour proposer à votre locataire un logement de qualité équivalente dans le même quartier ? Alors qu'il n'a plus la moindre garantie à proporser ! Or, nos actuelles lois amènent à ce genre de situations.
L'assurance loyers impayées, une partie devrait être obligatoirement incluse dans l'assurance obligatoire imposée au locataire. Et il faudrait que les assureurs demandent mois de garantie pour les contrats offerts aux propriétaires. Car le système actuel ne permet de souscrire ces assurances que par les propriétaires qui ont des locataires "très surs et très respectueux" qui ne poseront aucun problème.
Citation :
par ailleurs, il est vrai qu'il faut enfin remettre sur les rails la construction de logements sociaux en ville. C'st possible si on s'en donne les moyens politiques. Montpellier le fait, alors pourquoi pas ailleurs.Les communes qui refusent seraient fortement pénalisées financièrement, car il est inadmissible que les logements sociaux soient relégués dans certaines communes.
Rationaliser le parc social : c'est l'un des objectifs de la loi SRU. Des communes ont osé commencer avant. Montpellier ne serait-elle pas la ville où tous les contribuables français ont payé (via méga bonus sur les PLA) une part du coût de construction d'immeubles HLM magnifiques (accession), en plein centre, signés Ricardo BOFIL ? Y'a gros à dire sur les consommations des deniers des contribuables sur ces opérations HLM accession de prestige car, les premiers acquéreurs pouvaient certainement légitimement prétendre aux aides de l'état mais, ces immeubles deviennent des copropriétés comme les autres, et les appartements sont revendu "en secteur libre" avec une belle plus-value exonérée car sauf rares exeptions, les propriétaires revendaient des résidences princiales. Et maintenant, le moindre 3 pièces de 60 m² vaut près de 200 000 € ! Pas mal pour des appartements dont le prix de revient du m² avait été affiché dans les articles de l'époque comme inférieurs de 30 % aux prix moyens des boîtes à savons mal placées que les autres avaient tant de mal à sortir sans exploser les budgets ! Qui c'est qui en a profité ?
Citation :
> Inclure dans l'article 6, que tout équipement, mentionné ou non au bail ou à l'EdL est partie intégrante du bail, d'où obligation par le bailleur de l'entretenir en état de fonctionnement (hord entretien locatif).
Il faudrait d'abord imposer de décrire correctement et entièrement les lieux loués dans le bail!
Et il faudrait même imposer de donner les modes d'emploi des équipements et du logement "en général". Il y a bien les "conseils de préparation" sur les moindres boîtes de conserve ou les "conseils d'utilisation" sur les moindres casseroles !
Il faudrait imopser d'indiquer l'année d'installation des équipements et tous ouvrages et oser éditer une grille de vétusté, quitte à oser mentionner qu'un mur de pierre a une vétusté de 400 ans ! qu'un mur de briques ou de parpaings a une vétusté de 200 ans ! non compris leurs revêtements...
Qu'un papier peint a une vétusté de 10 ans! même s'il est souvent moche avant...
Qu'un robinet ou un siphon ont une vétusté de 30 ou 40 ans !
Quitte à prévoir des exceptions pour des éléments prenant caractère "historiques"... (fresques, boiseries, poëles en céramique ou appatreils sanitaires ou de chauffage pouvant dater de la fin du IXXe siècle ou d'avant et en parfait état ou état de marche!
seborga1 |
| Signaler un abus |
|
|
AXERT
Contributeur débutant
19 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 10:44:37
|
Bonjour à tous,
Enfin, selon certains, un sujet,qui nous donne de quoi nous faire faire les dents. Je constate que faire l'unanimité reste impossible, alors que le sujet est: doit on réformer ou non la loi de 89.....Alors on mélange tout & n'importe quoi, les uns font ou tente de faire de l'humour, les autres affichent leurs couleurs politique, peu son neutre car ils craignent que leurs intérêts soient remis en cause. Had Honorés n'a pas tort sur tout & il a raison sur le fond....Je rappelle pour les grands spécialistes du droit, donneurs de leçon de surcroit, que les lois sont faites pour être changées, c'est ainsi que les société évoluent....nous sommes passés du droit coutumier au droit codifié. Les lois antérieures à la loi de 1989 ont bien été remplacées non ? Bien aprés ce préambule qui n'a pour but de vous faire remarquer que le débat intelligent qui devrait se développer sur ce sujet à savoir doit on modifier la loi de 1989 ou même doit on envisagé une nouvelle loi qui cadrera mieux les protections et les obligations tant des locataires que des propriétaires, car je rapelle qu'il y a des salauds chez les locataires (qui ne payent pas leurs loyers, détruisent le bien d'autruit, bruyants etc) et que comme tout microcosme il doit bien y avoir autant de salauds chez les propriétaires...(logements insalubres, marchands de sommeil etc). Apparemment la loi de 1989 n'est pas suffisante. Peut-être faudrait-il une loi qui mette en obligation les juges, les préfets etc à faire appliquer les jugements dans les meilleurs délais que cela soit au profit des locataires ou des propriétaires de bonne foi. Alors ouvrons sur ce sujet un vrai débat oui ou non la loi de 89 doit-elle être modifié ou remplacer à chacun de décliner sur son choix sa qualité, propriétaire ou locataire, et faire des propositions que les uns et les autres commenterons sans invectives ni moqueries infantiles.
Je suis locataires et je souhaite une loi différente de la loi de 1989....surtout à l'heure ou des politiques, milliardaires, veulent que les habitants des HLM deviennent propriétaires de leur maison pour 100 000 €............Idée interessante mais pourquoi les habitants en HLM ? Et non pas tous les citoyens de ce pays qui sont locataires & qui ne sont propriétaire d'aucun biens et quirisque actuellement de se retrouver sans logement si un proprio souhaite mettre en application ce que la loi actuelle lui permet.
Soyons sérieux et débattons sérieusement s'il vous plait! & soyez assez aimable avec Ad honores qui n'a fait que proposer ce que sa sensibilité lui commandait, rien de plus ! L'agressivité & la bétise font bon ménage alors faisons en sorte qu'elle disparaisse de ce forum.
Amicalement Axert |
| Signaler un abus |
|
|
dobaimmo
Pilier de forums
2303 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 11:03:47
|
Comme sur un sujet que vous aviez précédement lancé AXERT il y a une limite au droit pour tous d'être propriétaires ou locataires sans pouvoir être évincé : c'est le droit de propriété d'un tiers.
comme nous étions plusieurs à l'avoir dit précédement, il ne serait pas anormal d'avoir un parc locatif à des conditions différentes de location, à condition que ce soit un parc locatif appartenant à l'état, aux collectivités territoriales, aux sociétés d'HLM et autres organismes publics. et là, on manque sérieusement d'appartements. (et même si ces organismes fonctionnent avec les sous du contribuable, cela ne me gène pas car c'est l'intérêt général)
Par contre, vouloir modifier dans un sens allant encore vers plus de rigidité pour un propriétaire privé, c'est tout autre chose. on peut même aller avec ce système jusqu'à une quasi confiscation...(puisque l'usus et l'abusus seront sérieusement battus en brèche) |
| Signaler un abus |
|
|
yanis2
Pilier de forums
601 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 11:47:34
|
Bonjour,
Je partage également l'avis de Dobaimmo.
Il me semble important que le marché de l'immobilier ne soit pas rigidifié par des lois supplémentaires.
Le parc locatif privé, tout comme les autres marchés, doit-être un lieu ou règne l'initiative individuelle.
Ce marché de l'immobilier est déjà très encadré et très très taxé par l'Etat: taxe foncière, impots sur les revenus, CSG, RDS, impôts sur les plus-values, charges de copropriété... Et je suis sûr, j'en oublie!!!
L'investissement locatif est loin d'être un investissement idéal. Cette bulle immobilière, qui de toute façon finira par éclater, donne l'impression que l'on s'engraisse sur les pauvres gens.
Alors allons-y, L'indice insee dépasse 4.5 et l'on veut imposer un autre indice, les prix flambent et l'on propose des mesures stupides : maison à 100 000 euros. Et maintenant réformons la loi de 1989!!
Et on oublie au passage, tous ces propriétaires qui récupèrent des logements insalubres, qui luttent pour récupérer leurs logements, qui paient les charges de leur locataire, qui ont loué "gratuitement" leur logement à des locataires non solvables, qui tentent désespérément de joindre leurs locataires au téléphone.
N'oublions pas le propriétaire qui tous les mois serrent "les fesses" en attendant son loyer pour payer ses charges et ses crédits!
Mais le pire dans tous ça, c'est que bien souvent pour acquérir un logement locatif il y a donné une bonne partie de sa santé.
Avis d'un bailleur
|
| Signaler un abus |
|
|
AXERT
Contributeur débutant
19 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 14:58:29
|
Malheureusement c'est bien ce que je dis on ne peut débattre sérieusement, ce sont toujours les mêmes jérémiades des Propriétaires et des Locataires. En France on a toujours eut le courage des autres et la volonté de partager l'argent du voisin. Alors oui il faut imposer de nouvelles donnes qui protègent les locataires des salauds de propriétaires et les propiétaires des salauds de locataires. Si on achète pour louer et faire un placement financier il faut tout de même savoir ce que l'on veut.... rien n'oblige un propriétaire à louer son bien il peut le garder et l'occuper soit comme résidence principale soit comme résidence secondaire....faire un gite de vacance ou tout autre chose. Si il veut faire des placements il est évident qu'il ai besoin de garantis sérieuse en échange il faut un engagement sérieux à la location..La loi de 89 permet à un propriétaire de ne pas reconduire le bail à son échéance pour des mobiles aussi variés que nuls, le conjoint ???il ferait logement à part ???? ascendant et descendant jusqu'ou faut-il aller etc...le petit copain de la fifille...j'en passe et des meilleurs.
Salut. |
| Signaler un abus |
|
|
yanis2
Pilier de forums
601 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 15:38:06
|
Axert
Je partage votre avis, mais sans se poser la questioon de la réforme de la loi de 1989, on pourrait s'interroger sur les difficultés rencontrées par les bailleurs et les locataires.
On pourrait ainsi édifier une passerelle entre le forum locataire et le forum bailleur.
Et on pourrait ensuite s'interroger sur les solutions à mettre en oeuvre pour éventuellement aboutir à des modifications possibles de la loi. |
| Signaler un abus |
|
|
yanis2
Pilier de forums
601 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 15:46:12
|
En revanche Axert, ce n'est pas en imposant que l'on arrive à faire progresser les choses.
Les propos d'ad-honores laissent à penser qu'il ne prend pas en compte le vécu des bailleurs. Et ça c'est inacceptable!
L'intérêt et le vécu des bailleurs doivent être pris en compte. Tout comme celui des locataires. Défendre la veuve et l'orphelin, ce n'est pas écraser tout un pan de la société. Et pourquoi pas réquisitionner les logements et les rendre collectifs? Soyons un peu raisonnable! |
| Signaler un abus |
|
|
dobaimmo
Pilier de forums
2303 réponses |
Posté - 03 mars 2005 : 17:32:14
|
Axert : vous caricaturez totalement le bailleur comme individu qui à priori se tourne les pouces et ne peut utiliser le logement qu'en résidence principale ou résidence secondaire.
je connais des tas de gens qui n'ont pas de résidence secondaire mais qui ont décidé de se constituer une retraite (et oui, ils ne sont pas fonctionnaires et ne touchent pas un prorata interessant du salaire des derniers mois, mais basé sur la totalité de leurs années de cotisations par exemple...) et au jour de la retraite, cela fait partie intégrante de leurs revenus.
je connais également des tas de gens qui n'ont pas de résidence principale car c'est trop cher sur Paris et qui se constituent un petit pécule en économisant et en louant. ceux là sont totalement dévastés quand le locataire ne paye pas.
arretons donc de penser que les propriétaires de locaux d'habitation sont des nantis, et que s'ils ne veulent pas louer pour rien, ils n'ont qu'à conserver vide : c'est totalement déraisonnable et on se croirait revenus à d'autres temps... |
| Signaler un abus |
|
|
jeblan
Contributeur senior
53 réponses |
Posté - 12 mars 2005 : 08:06:54
|
Sur le préavis délai réduit à 1 mois pour le locataire, il faudrait penser à introduire dans la loi l'obligation de justifier le délai réduit. Ayant vécu 4 départs de locataires demandant le délai réduit de 1mois, je peux citer cette anomalie car la justification était souvent verbale et fort discutable. La Cour de Cassation a jugé que le locataire n'avait pas à fournir de justificatif au moment de la notification de son départ). Conséquence le propriétaire est toujours bon pour perdre quelques mois de loyer. Son emprunt lui est prélevé.
On ne peut dire que les textes favorisent les propriétaires. Pour le congé par exemple, le propriétaire s'il veut reloger son enfant devra donner préavis de 6mois. Le locataire c'est 3mois (1mois dans certains cas). En cas de non paiement du loyer les difficultés de recouvrement pour un propriétaire seront réelles, ne parlons pas de la quasi impossibilité de récupérer son bien, et là l'Etat est absent, ne se propose pas pour payer le loyer. Il le pourrait, au vu des subventions qu'il accorde dans certains domaines, ne pourrait il suppléer le locataire défaillant.
Il n'est pas facile de réglementer tout cela. Ne tapons pas trop sur les propriétaires. En général, on fait les travaux couteux d'amélioration, on propose un bien qui correspond au montant du loyer selon l'état du marché.
|
| Signaler un abus |
|
|
Ad-honores
Pilier de forums
3070 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 14:36:16
|
Justifier du droit du préavis réduit, je n'y suis pas opposé. rien n'interdit au bailleur de la réclamer. La cour de cassation a estimé, avec raison, que dans de nombreux cas, le locataire ne peut fournir cette justification qu'une fois partie, à son corps défendant : s'il est fonctionnaire, les arrétés de mutation sont publiés plusieurs mois après la prise de fonction dans le nouveau poste.
Nombre de salariés du privé ont du mal à l'obtenir de la part de leut employeur !
Louer dans le prix du marché !! et les salaires, restent-ils dans le prix du marché? D'une façon générale le pouvoir d'achat a baisser, pas les loyers. L'indice augmente de 4,5%.
Oui, j'attends avec impatience, même si je ne suis pas concerné car non locataire, de l'adoption d'un nouvel indice. Par exemple celui du coût de la vie, expurgé de l'influence pétrolière.
Vous avez l'air de vous gauser de la proposition de monsieur Borloo, seul membre du gouvernement trouvant un peu de grâce à mes yeux, de vouloir construire des maisons à 100000 euros, utopie dites-vous, alors que dire quand dans le nord, la commune de Méteren (à quelques kilomètres de Bailleul, sur la route d'Hazebrouck) le fait déjà depuis plusieurs années (terrain et garage inclus)! |
| Signaler un abus |
|
|
dobaimmo
Pilier de forums
2303 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 15:12:26
|
AH : M. BORLOO a souvent de trés bonnes idées. Mais elles peuvent être pollués par le besoin d'annonces : un rideau de fumée masque le fait qu'il s'agit juste de la construction et non du sol : 100 000 € pour seulement la construction : on peut réellement trouver moins cher dans la construction de masse en pavillons. (à priori bail amphithéotique pour le sol).
et j'aimerais en savoir plus sur le type de contrat : quid en fin de parcours ? rachat possible par les titulaires du bail ou non et à quelles conditions financières ?
|
| Signaler un abus |
|
|
Ad-honores
Pilier de forums
3070 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 18:01:08
|
Je ne peux répondre à ces questions. J'ai cru comprendre qu'en fin de remboursement du finacement de la constrution, les "propriétaires" pourraient se porter acquéreur du sol.
Par contre, dans cette commune de Météren dans le Nord, le prix , environ 100000 euros (un peu moins sauf erreur) inclus la propriété du sol.
Pour ma part, je suis loin d'être un fana du "tout le monde propriétaire". Celà pour de nombreuses raisons.
Le français, d'une façon général, est du type casanier : je veux vivre et travailler à tel endroit, point !! Avoir en plus, un crédit immobilier sur le dos; pouvoir vendre en cas de nécessité (les entreprises ferment), ect...
On ne revendique pas sur les salaires car, on ne peut prendre le risque de perdre son boulot, etc...bref, je pense que c'est un piège qui arrange bien le patronat !
Je préférerai et de loin que l'on mette le paquet sur des logements sociaux de qualité à des loyers en rapport avec les salaires (les mieux nantis pairont plus que les plus démunis).
Enfin, mettre e pratique ce qui est sur les façades de nos bâtiments officiels "Égalité" |
| Signaler un abus |
|
|
dobaimmo
Pilier de forums
2303 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 18:14:26
|
on est d'accord sur les logements sociaux. et quand on en sera réellement là (nombre de logements en adéquation avec les demandeurs), on n'aura plus besoin de modifier la loi de 1989 en défaveur des bailleurs privés......
la phrase sur le boulot est interessante, mais j'ai vu pas mal de personnes qui ne trouvaient pas de boulot car refusaient justement de déménager ou de faire 30 kms (en province)...
de plus, je crois que le divorce est désormais mieux admis dans la société française (voir la nouvelle loi qui préconise un divorce express) que le fait de changer de boulot d'une façon tout aussi express. étonnant non ? |
| Signaler un abus |
|
|
Ad-honores
Pilier de forums
3070 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 18:44:13
|
Pour ce qui me concerne, et n'a aucune valeur d'exemple : Je n'ai jamais hésité à changer de région pour du boulot : Paris, orléans, Mont de Marsan, Brest, Montauban, Lille et enfin retour dans le sud, Narbonne et Montpellier.
Malgré quelques villes de garnison, je n'étais ni militaire ni fonctionnaire. Pas de logement à vendre, un simple préavis et Tchao !! Sauf à orléans, achat d'une maison ancienne avec travaux avec les anciens prêts HLM (ante PAP , si mes souvenirs sont bons, 5 ans à 3,75%, puis 5 ans à 6 ou 7% et 15 ans aux alentours de 9,25%), mise en vente, double loyer pendant quelques mois,. Je me suis juré de ne jamais redevenir proprio. |
| Signaler un abus |
|
|
quelboulot
Modérateur
6445 réponses |
Posté - 13 mars 2005 : 20:55:50
|
Ad-honores,
Comme vous le savez fort bien, nous ne sommes nullement dans l'obligation de "raconter notre vie" sur le forum et, de plus, on s'en fout quelque peu.
L'intérêt de ce forum, comme d'autres, et surtout de faire profiter d'autres personnes de nos "expériences" bonnes ou mauvaises, afin de leur éviter de "tomber" dans certains chausse-trappes dans lesquels, nous-mêmes nous nous sommes « fait avoir ».
Qu’à côté de ces situations « vécues » nous apportions nos connaissances diverses et variées, j’allais dire que c’est du « tout bénef » pour le lecteur.
Ce qui me gêne un peu en vous lisant dans ce post, c’est que vous commencez par nous dire ce jour 13 mars à
14h36 Citation :
Oui, j'attends avec impatience, même si je ne suis pas concerné car non-locataire, de l'adoption d'un nouvel indice. Par exemple celui du coût de la vie, expurgé de l'influence pétrolière.
Et, dans votre dernier post Citation :
Je me suis juré de ne jamais redevenir proprio.
Je suis moi-même propriétaire de biens acquis au cours de ma vie professionnelle, que j’ai passé par ailleurs à être locataire (c’était un choix, je n’avais guère envie de vendre/acheter tous les deux/trois ans)
Mais votre situation actuelle est laquelle ?
Car entre non-locataire et non-propriétaire, je ne connais pas trop de situations différentes, à part l’hôtel ou la pension de familles (je ne sais même pas si le terme est encore d’actualité !)
Il n’en demeure pas moins que, si je n’adhère pas à la totalité de vos interventions, il en est une à laquelle je souscris pleinement Citation :
Je préférerai et de loin que l'on mette le paquet sur des logements sociaux de qualité à des loyers en rapport avec les salaires (les mieux nantis paieront plus que les plus démunis).
Enfin, mettre e pratique ce qui est sur les façades de nos bâtiments officiels "Égalité"
La difficulté du SYSTEME consiste à entrer dans les logements sociaux. Une fois cette étape franchie, vous avez la possibilité d’y passer votre vie (je sais c’est un choix qui n’est pas offert à tous et je ne généralise absolument pas, loin s’en faut)
A l’âge de la retraite vous avez toujours la jouissance de votre F ou T 5 sans enfants, vous pouvez même être propriétaire de votre résidence secondaire et pendant ce temps là, les « nouveaux venus » du logement social avec enfants…attendent !!!
Alors, construisons, construisons … des logements sociaux, mais aussi et surtout… n’ayons pas peur de reloger dans un T ou F 3 des personnes qui vivent à deux dans des logements bien plus grands ou encore de « mettre à la porte » ceux qui ont largement dépassé les seuils d’attributions de ces logements sociaux auxquels ils ne devraient plus avoir aucun droit.
Aller, quel pourcentage d’après vous ?
Moi je considère que de 10 à 20 % des logements sociaux PROFITENT à des personnes qui, NORMALEMENT, n’ont aucun droit ou n’ont plus les droits d’attributions de ce type de logements.
Et je me situe dans une fourchette que je considère basse.
Christophe |
| Signaler un abus |
|
|
jcm
Pilier de forums
5131 réponses |
Posté - 14 mars 2005 : 09:17:22
|
Entre propriétaire et locataire, il y a encore le logement gratuit.
jcm |
| Signaler un abus |
|
|
jcm
Pilier de forums
5131 réponses |
Posté - 14 mars 2005 : 09:30:38
|
Ah, "égalité", il faut préciser ce que vous entendez par là, Ad Honores.
En effet ce qui partait d'un bon sentiment (égalité des chances au départ) est devenu progressivement jalousie, voir haine, contre ceux qui ont plus, alors qu'ils ont fait le choix de plus travailler, d'économiser, ou de prendre des risques...
J'aurais préféré "équité".
jcm |
| Signaler un abus |
|
|
AXERT
Contributeur débutant
19 réponses |
Posté - 14 mars 2005 : 10:11:13
|
ça y est! A nouveau on s'ègare du sujet....c'est typique de nos mentalités ! Le sujet c'est faut-il réformer la loi de 89, de façon, me semble t-il qu'elle soit efficace et protectrice autant pour le locataire que pour le propriétaire...Bien entendu les véhémences de certains sont à ignorer. Que viennent faire les logements sociaux avec la loi de 1989 alors que l'on sait, mais encore faut-il lire les textes, que certaines applications prévu dans la loi qui concerne le logement privé ne touche pas le social, exemple le proprio (hlm et autres iln) ne peut pas, a l'échéance du bail refuser la reconduction du dit bail... Il faut malheureusement réglementer de façon sévère car le Français ne connais que le baton, c'est du chacun pour soi, et ce ce qui fait la faiblesse de ce pays au 700 fromages. Alors de la raison et ne traitons dans ce forum que la loi de 1989, pour le reste il faut ouvrir un autre forum. En résumé ne nous égarons pas. Pour ce qui me concerne je suis persuadé que cette loi comme beaucoup d'autres qui gèrent la vie de nos concitoyens doit être changée. Alors débattons sur ce sujet si vous le voulez bien et ne nous éparpillons pas en mélangeant tout et n'importe quoi, le meilleur & le pire.
A bon entendeur salut.
AXERT |
| Signaler un abus |
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2006 AEDev |
|
|
|
|
rézforme de la loi de 1989
Forum fermé
