Rappel : le Forum d’Universimmo a migré sur cette nouvelle plate-forme en 2009.
Le forum ancienne version (36545 membres, 65355 sujets et 524136 messages) reste accessible ici
             
 
  Abonnez-vous à nos flux RSS. Les flux RSS permettent d’être informé automatiquement des dernières publications du Forum UniversImmo
Universimmo.com
Identifiant:
Mot de passe: Se souvenir de moi?
Mot de passe oublié?

 Sélectionnez un thème:
 
Accueil | Portail | S’enregistrer | Sujets actifs | Recherche | FAQ  
Sondages actifs | Sujets sans réponse | Règles du forum

 Tous les forums
 Coproprietaires
 Les travaux
 Travaux accordés à X, doivent l'être aussi à Y ?
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
  Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé  
Auteur
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  

Copro34
Contributeur actif



France
142 message(s)
Statut: Copro34 est déconnecté

Posté - 17 juin 2010 :  19:06:24  Lien direct vers ce sujet  Voir le profil
Bonjour,

1 copropriétaire souhaite fermer une partie de sa terrasse (partie commune à jouissance privative). Il demande l'accord à l'AG. Cela consiste à mettre une baie vitrée sur plusieurs côtés (entre le sol et le plafond qui est la terasse du voisin du dessus).

N°1 : y a t-il changement d'affectation ? on privatise cette partie de terrasse ?
N° 2 : et si le copropriétaire supprime la baie vitrée initiale pour ralonger son salon, on cange bien l'affectation de la terrasse ? solution : rachat de la partie commune ?
N°3 : disons que l'AG accepte cette fermeture en 2010. Celui ou ceux qui demanderont la même chose plus tard, et faisant leur demande en AG, pourront-ils prétexter le précédent accord pour dire que l'AG doit leur accorder (sorte de jurisprudence) ?
N°4 : dans l'accord pour M. X, l'AG peut-elle préciser expressément les raisons la conduisant à accepter pour lui, et n'étant valable que pour lui ? (exemple : le fait que la terrasse ne se voit pas de l'entrée de l'immeuble car étant tout au fond là où il n'y a pas de passage ; le fait que ce soit au rez-de-chaussée et pas en étage ; ...). Ainsi pour une demande ultérieure (M. Y en 2011), l'AG pourra t-elle valablement refuser ces travaux si les conditions ne sont pas les mêmes ?

Merci.

ribouldingue
Pilier de forums



17306 message(s)
Statut: ribouldingue est déconnecté

 1 Posté - 17 juin 2010 :  19:22:17  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Il crée surtout de la shon, et si chacun crée 4 m2 de shon, et qu'il y a cinquante appartements, ca fait un paquet de shon créée sans PC ni intervention d'architecte...

Si chacun fait cela a deux ans d'intevalle par groupe de quatre, ca passe coté urbanisme...

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 2 Posté - 17 juin 2010 :  19:35:08  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
1) +2) - Il s'agirait ici, cas classique, d'une aliénation de partie commune, serait-elle déjà grever d'un droit mais limité à la jouissance (droit d'usage).
D'où la nécessité d'un vote à la double maj.art.26.
Cette aliénation peut être monayée par le syndicat.
Idem s'il y a modification du lot privatif par adjonction de cette surface.

Pour que l'autorisation relève de L.art.25, il faudrait que cette véranda soit provisoire, donc démontable.

3) + 4) l'autorisation de faire est personnelle, donnée sur un dossier précis et complet présenté à l'AG.
Bien que le pouvoir de l'AG soit discrétionnaire, un refus doit être motivé, faute de quoi le demandeur pourrait prétexter (devant un juge) un abus de droit.
Il n'y a pas ici "jurisprudence", chaque cas étant particulier, accordé personnellement "selon ce que l'AG juge bon ... ou pas !".
Si elle estime que "le projet, modifiant l'aspect général de l'immeuble dans des proportions importantes (forme, couleur, emprise, gene, etc ...), l'assemblée refuse l'autorisation.
C'est d'autant plus vrai dans votre cas, l'autorisation relèvant de la double maj.art.26 s'agissant d'aliéner des parties communes.

Copro34
Contributeur actif



France
142 message(s)
Statut: Copro34 est déconnecté

Revenir en haut de la page 3 Posté - 17 juin 2010 :  23:40:23  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
Merci ribouldingue et G2M.
Vu la SHOM créée, c'est donc soumis :
- à autorisation de l'urbanisme
- à augmentation des millièmes ? (donc modif EDD et publication hypothèques et tout le tralala) ?

Gédehem
Pilier de forums

15985 message(s)
Statut: Gédehem est déconnecté

Revenir en haut de la page 4 Posté - 17 juin 2010 :  23:46:15  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
La totale .... frais à charge des demandeurs-bénéficiaires .. (faut tout de même pas pousser ! )

Emmanuel Wormser
Modérateur



14828 message(s)
Statut: Emmanuel Wormser est déconnecté

Revenir en haut de la page 5 Posté - 18 juin 2010 :  06:15:53  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
(même avis pour l'urba...)

Copro34
Contributeur actif



France
142 message(s)
Statut: Copro34 est déconnecté

Revenir en haut de la page 6 Posté - 18 juin 2010 :  17:31:16  Lien direct vers cette réponse  Voir le profil
citation:
Initialement posté par Gédehem

La totale .... frais à charge des demandeurs-bénéficiaires .. (faut tout de même pas pousser ! )

Mais quid de ceux qui ferment une loggia par exemple ?
Parce qu'il y en a tout un tas, du coup c'est le même principe... la loggia devient réellement privatisée, et dès lors il faudrait faire toutes ces modifs et engager tous ces frais ?
Combien de fois c'est fait sur le nombre de loggias fermées dans les copros ?!
 
Sujet précédent Sujet Sujet suivant  
 
Aller à:  
Imprimer le sujet Imprimer le sujet
Partager ce sujet Partager ce sujet
 
Universimmo.com © 2000-2012 AEDev Revenir en haut de la page
   












Copyright © 2000-2024 UniversImmo - SAS AEDév - tous droits réservés.
Informations légales | Contactez nous