****JavaScript based drop down DHTML menu generated by NavStudio. (OpenCube Inc. - http://www.opencube.com)****
ATTENTION : Le Forum
d’Universimmo
a migré sur une nouvelle
plate-forme, sécurisée, et à la pointe de ce
qui se fait en matière de forums de discussion. Pour
découvrir le nouveau Forum : cliquez
ici - découvrez aussi le "Portail"
de cette nouvelle plate-forme Petite contrainte dont nous vous demandons de ne pas nous tenir rigueur,
liée à notre souhait de nettoyer un fichier de membres
alourdi par le temps :
la nécessité, si vous étiez déjà
enregistré(e) dans l’ancien forum, de vous ré-enregistrer
sur le nouveau , si possible en conservant le même identifiant
(pseudo). Ce
forum est désormais fermé, mais il restera consultable
sans limite de durée à l’url : http://www.universimmo.com/forum Les
adresses et les liens que vous avez pu créer vers ses sujets
restent bien entendu totalement opérationnels.
Par contre tous les nouveaux sujets doivent être
créés sur la nouvelle plate-forme. Pour
toutes remarques, questions ou suggestions concernant cette migration,
nous vous proposons un sujet dans la section « A
propos de ce forum »
Bon surf
! L’équipe Universimmo
Il est recommandé pour apprécier le site d'avoir une résolution d'écran de 1024x768 (pixels/inch) ou Plus..
Rencontre dans l'escalier : un voisin me signale la publication dans le Figaro d'un extrait de l'arrêt Foncia. Rien d'étonnant, c'était prévu dans l'arrêt. Il s'agit d'une publication judiciaire et non d'un article du journal.
Mon voisin n'a retenu que deux choses :
> le contrat de syndic critiqué prévoyait l'imputation des frais de recouvrement au copropriétaire défaillant
> il prévoyait aussi un préalable obligatoire de conciliation avant toute action en justice pour les recours et litiges.
Mon voisin ne comprend pas pourquoi un syndic a été condamné pour ces deux clauses qui lui semblent pleines de bon sens. Pour la seconde il note qu'on vante quotidiennement les avantages de la conciliation, de la médiation et que des institutions ont été créées à cet effet.
En effet, ainsi présenté c'est étonnant ! Mais on dit que "la raison a toujours des raisons que la raison ignore". Comme il y a encore des voies de recours ,attendons la suite puisque ,maintenant, il n'y a plus de mauvais arrangements possibles et que des mauvais procés !!!.
Il faut ajouter une précision : l'extrait publié est conforme au modèle établi par la Cour d'Appel mais il manque un détail dans le modèle : la clause de conciliation préalable était établie pour les litiges susceptibles de survenir entre le syndic et les copropriétaires à titre individuels.
Pour autant la clause n'était peut être pas si mauvaise mais il est bien certain qu'un bout de phrase a sauté.
Mais j'ai dit déjà à ce sujet que ce sont finalement les copropriétaires des syndicats gérés par Foncia qui auront le dernier mot. S'ils maintiennent leur confiance à leur syndic, et si, a fortiori, d'autres copropriétaires viennent les rejoindre, c'est que la qualité de la gestion Foncia est suffisamment appréciée pour écarter les inconvénients de cet avatar judiciaire.
Je répondrais qu'il est vrai que Foncia a l'air de faire un effort dans sa gestion, mais par contre ne lui parler pas d'ouvrir un compte séparé ! Tous les arguments sont bons pour nous en dissuader et malheurusement le vote en AG est le seul retenu.
Forum fermé
Sujet fermé
Posté - 09 mars 2004 : 10:48:46
